不論言語或文字的表達，一般人都會想讓人家聽得懂或看得懂，進而願意接受你的觀點，因此有條有理是必要的。像文起八代之衰的韓愈(768-824)，他的文章被推崇為“析理透闢，邏輯嚴密”。如在“師說”一文中，他先從傳道、授業，及解惑大處立論，說明老師的功能，闡釋何以學須有師，然後舉聖人殷勤求師，以反證世俗師道淪喪之誤，有反有正地將文章導致他想要的結論，即人皆應尊師重道。只是言者諄諄，聽者藐藐，也許有人讀後未被說服，依舊惑而不從師，但至少會同意韓愈並不霸道，他沒擺出“我說了算”的架勢，想將其想法硬塞給人，而是努力地與人講理。

又如在“莊子”一書“秋水篇”的最後一段：

莊子與惠子游於濠梁之上。莊子曰“儵魚出游從容，是魚之樂也。”惠子曰“子非魚，安知魚之樂？”莊子曰“子非我，安知我不知魚之樂？”惠子曰“我非子，固不知子矣；子固非魚也，子之不知魚之樂，全矣！”莊子曰“請循其本。子曰“汝安知魚樂”云者，既已知吾知之而問我。我知之濠上也。”

莊子到底知不知道魚之樂？他與惠子兩人爭執不下，最後莊子說“請循其本。…”，便是準備“以子之矛攻子之盾”了。用對方的觀點來駁斥對方，這是在爭論時，一個慣常採取的手法。當莊子祭出此招後，惠子便啞口無言了，他並未如今人習用的，以“時空環境不同”來反駁。

有些論證被視為詭論(paradox)。公孫龍(西元前320-250年)著有“公孫龍子”一書，此書在“白馬論”一章提出“白馬非馬”的觀點。因“馬者所以命形也；白者所以命色也。命色者非命形也，故曰白馬非馬。”用數學來說明，乃“白馬的集合不等於馬的集合”，這當然是對的，且前者包含於後者。但公孫龍卻將之扭轉成“白馬不等於馬”，略去了“的集合”三字。有人便被迷惑了。像這種詭論，只要雙方皆為講理的人，便可如同莊子的“請循其本”，將事情釐清。但若遇存心抬槓，或存心跟人雞同鴨講的人，那最好趁早走開，反正無法溝通，就不要浪費生命了。

人們自中學起接觸到邏輯，邏輯不外合理。從某件事出發，推導到另一件事，若推演的過程都很合理，我們便說合乎邏輯，否則便認為不合邏輯。例如，人是動物，我是人，所以我是動物，這完全合乎邏輯。至於因昆蟲不是植物，且蜘蛛不是昆蟲(但諸如蜜蜂、蝴蝶、蟑螂，及蚊子等皆是昆蟲，你知道為什麼嗎？)，便導致蜘蛛是植物，這便不合邏輯了。

在邏輯裡常會提到“命題”，所謂命題，即可以判定真偽的敘述。李白(701-762)在“行路難”(三)裡說“吾觀自古賢達人，功成不退皆殞身。”這個命題，是真是偽？若能找到一古賢達人，功成不退卻未殞身，便得知此命題不真。但若未能找到呢？便無法判定此命題的真偽了。當然李白可以說“吾觀”就是指“我看到的”，純屬個人觀察，並不表放之四海而皆準。即使是個人觀察，若很輕易可找到反例，這樣的觀察，大約只能用在詩詞裡，難以用來論述。詩詞裡面很多誇張的用語，從來便不能太計較。如李白“秋浦歌”裡有句“白髮三千丈，離愁似個長。”大約不會有人實事求是，去追究是否真有人白髮三千丈。詩詞無妨，下筆向來可天馬行空。但在論述時，就該如胡適(1891-1962)所講“有幾分證據說幾分話”。豈可“大膽的假設，不必求證”？如近來屢有人說“我是人，我反核”，由於很容易找到不反核的人，所以此命題為偽。還有，並不是每個敘述皆為命題。如“與君歌一曲，請君為我側耳聽”，“神啊！請多給我一點時間”，“給我閉嘴”，及“XXX下台”等，都不是命題。不是命題那是什麼？可歸於吶喊吧！但在論述時，因總希望有愈多人能接受你的觀點，便宜如韓愈一般，儘量陳述為真的命題。若盡講些非命題，或偽命題，要嘛不過在喃喃自語，要嘛沒觀點，要嘛並不期望有太多人接受你的觀點。

現代邏輯的創始者，遠可追溯到古希臘哲學家，兩千三百多年前的亞里斯多德(西元前384-322年) 。自古以來，不分中外，邏輯便很被重視。今日各大學開設的通識課程中，仍不乏有邏輯概論。只是在台灣，逐漸邏輯已不太重要了。像有位電視談話性節目的主持人，維基百科上這樣介紹他，“XXX口條雖不佳，且毫無論述事理的邏輯思維能力，但因護X打X的言論極為鮮明，並往往藉著偏激簡化的語言來搧動對立情緒，故在偏狹意識型態的小眾言論市場有其擁護者。”你看，再怎麼沒有邏輯，只要立場鮮明，則其言論“同國”的人便能接受。至於對立的雙方，儘管一方說出再怎麼合乎邏輯的話，換回的往往是辱罵。

假設某大學有位助理教授想升等副教授，教評會規定，應有全體委員三分之二以上出席，始得開會；而提案獲出席委員三分之二以上之同意，才能通過。這位助理教授，由於研究表現不算突出，因此提了幾次升等案，皆只能獲約二分之一的同意票，一直無法通過。後來他靈機一動，打算將案由改為“XXX助理教授不升等副教授”。他是這樣想，認為他研究成績未達水準的委員，大約有半數，未達三分之二，所以此案將不會通過。而不升等副教授案不通過，負負得正，便通過升等副教授了。你覺得此作法合理嗎？一般會議中的提案，大抵是想改變現況。若通過，便要執行提案中擬做的事；至於不通過，便不必或說不能做了。像前述這種不升等案，若通過，便不能升等副教授，而此君原本便非副教授，豈須提案來同意他不是副教授？案由這樣寫，應被認為是詐術才對。因此立法院中，若有政黨想倒閣，也是該對行政院院長提“不信任案”，豈可因自覺票數不夠，而提“信任案”？若真有人這樣提，也該算是詐術吧！同樣的道理，興建中的核四廠，若想改變現況，擬提公投案，主文怎可寫成“你是否同意核四廠繼續興建”？當然是寫成諸如“你是否同意核四廠停止興建？”結果這樣提，明明正確，卻遭一些人說是詐術公投，且一講再講，因他們知道，只要講多後，便積非成是了。至於會不會被認為不懂邏輯，思考顛三倒四？誰在乎？

邏輯日已遠，我們已處在一個並非適合談邏輯的社會了。還想談的人，應屬冥頑不靈吧！