國民黨立法院黨團的核四公投主文，已於3月7日產生了，即

你是否同意核四廠停止興建不得運轉？

當天行政院長江宜樺(1960-)到立法院專案報告核四案。隔天有一則標題是“核四公投主文 江宜樺：寫得好”的報導。原來江宜樺於答詢時表示，目前政策是核四續建，如果今天就舉行公投，他將投下反對票。還說“核四公投主文寫得很好，簡明且精準。”至於同時在場備詢的行政院原子能委員會主任委員蔡春鴻(1950-)則說，“他不同意停止興建，但主文後面比較tricky(弔詭)，按照邏輯看，他身為原能會主委，任務是評估是否給與核四廠運轉的地位，現在不能說要讓核四廠運轉。”

一個說“寫得很好，簡明且精準”，一個則認為“比較弔詭”。認為寫得精準者，大學唸的是台灣大學政治學系，屬社會組，認為寫得弔詭者，大學唸的是清華大學核子工程學系，屬自然組。前者獲美國耶魯大學(Yale University)政治學博士，後者為加州大學柏克萊分校(University of California，Berkeley)核能材料博士。兩人從大學到博士，皆名門出身，學歷可相匹比。蔡春鴻說“按照邏輯看，…”，顯然自認是熟悉邏輯的。針對其發言，有家媒體下的標題是“蔡春鴻：核四公投主文怪怪的”。對於江宜樺與蔡春鴻的看法，媒體至少在標題上，是平衡報導。

到底是政治系還是核工系的邏輯比較好？到底核四公投主文是簡明且精準，還是寫得怪怪的？

若將公投主文中之“停止興建”以A表之，“不得運轉”以B表之，並將公投主文於A與B之中，所省略的“且”字加上，則公投主文成為“你是否同意核四廠A且B”。一旦公投案通過，就是同意核四廠A，且同意核四廠B。因此核四廠就須停止興建，且不得運轉。而若公投案不通過，則核四廠就非“停止興建”，或非“不得運轉”。這裡用到“A且B”的否定，乃“非A或非B”。注意，並不是“非A且非B”！附帶一提，至於“A或B”的否定，為“非A且非B”。

“且”跟“或”的運用，都得很謹慎才行，否則一字之差，意思將失之千里。底下給兩個例子。例(一)。某大學學則上關於“休學”有一條：

休學期滿未復學或未繼續申請休學者，應令退學。

例(二)。某游泳池規定：

未著泳衣褲且未戴泳帽者，不得入池。

這些規定合理嗎？要知凡說A或B，表A與B中至少有一成立即可；而A且B，表A與B須皆成立才行。先看例(一)。休學期滿者，究竟有那些人不會被退學？就是那些非“未復學或未繼續申請休學”者。利用A或B的否定，為非A且非B，得知只有“復學且繼續申請休學”者，才不會被退學。有學生因病休學，期滿復學，回學校上課，當然不再申請休學了，因復學與繼續申請休學，兩件事同時只能做一件。不幸的是，依學則規定，他須被退學。另外，那些病尚未好，只好繼續申請休學者，當然不能回來復學，因此也須被退學。這合理嗎？再看例(二)。依規定，未著泳衣褲且未戴泳帽者不能入池。而那些人能入池？利用A且B的否定，為非A或非B，得知“著泳衣褲或戴泳帽”者能入池。即只要有穿泳衣褲，就算沒戴泳帽也能入池；而全身只戴泳帽，沒穿泳衣褲，也能入池。這顯然不是該游泳池的本意。在上述二例中，由於未弄清且與或的否定為何，遂訂出了窒礙難行的規定。

如前所述，核四公投案若通過，代表的意思較清楚，就是核四廠停止興建，且不得運轉。若不通過，則核四廠就非“停止興建”，或非“不得運轉”。即使負負得正，將“非停止”解讀為“繼續”，且將“非不得”解讀為“得”，則當公投案不通過，便是“核四廠繼續興建或得運轉”。這其中的“或”，表“繼續興建”與“得運轉”兩件事至少做一件。都做固然可以，先做一件，後做另一件，當然也可以，並不須同時做。有如當被問“茶或咖啡？”除非規定只限挑一種，否則兩種都要無妨，且喝完茶再喝咖啡即可，並不必同時喝。因此當核四公投案不通過，政府可先執行繼續興建核四廠，至於運轉，稍後再說無妨，並無須立即運轉。豈有蔡春鴻所擔心的“現在不能說要讓核四廠運轉”之問題？這位主委真是多慮了。因此核四公投主文倒沒有“怪怪的”，主文後半也一點都不弔詭。

現在來看非“停止”，與非“不得”的涵意究竟為何？一般而言，否定的否定變成肯定。不過我們還是謹慎一點為妙。在“論語”陽貨篇有底下一則：

子之武城，聞弦歌之聲，夫子莞爾而笑曰“割雞焉用牛刀？”子游對曰“昔者偃也聞諸夫子曰‘君子學道則愛人，小人學道則易使也。’”子曰“二三子！偃之言是也，前言戲之耳！”

孔子(西元前551-479年)說“割雞焉用牛刀”，表雖說欲治天下，移風易俗，要用禮樂，但如今不過治理一小縣，何必費這麼大的功夫？但被學生子游(姓言，名偃，西元前506-443年)反問後，孔子正色收回前言。那以後子游“割雞”是否“須”用牛刀？顯然無此必要。繼續用牛刀，或改用任何刀皆可。只是若用牛刀，將不會再被孔子取笑了。再給一例。假設有某縣市由於維修某條道路，相關機構在路口張貼“禁止通行”的告示。後來路修好，告示移走，可以通行了。但取消“禁止通行”，當然不表“必須通行”。有人因在修路期間，換走另一條路，久後成習慣，不想改變，這毫無不可。由是知，核四公投案若不通過，應是表核四廠“不必”停止興建，或“不必”不得運轉了。因此可以繼續興建，但興建未完成前，或興建完成但未通過安檢前，因而未開始運轉，並沒有違反公投結果。另外，不繼續興建(可能已建好)，只有運轉，也沒有違反公投結果。要注意的是，假設日後因某些原因，使核四廠未繼續興建(例如已建好)，也未運轉(例如已除役)，亦沒有違反公投結果。總之，如果核四公投案不通過，則便類如取消“禁止通行”一般，回到現況，政府依其政策及立法院的決議施政。

最後來看，核四公投主文中，將停止興建與不得運轉連在一起，是否真那麼完美無缺？國民黨立法院黨團表示，“這是智庫幾位專家的意見，畢其功於一役，不用公投兩次，以免耗用太多人民的力氣。雖依“公民投票法”，一旦案子經否決後，八年內不得重行提出，國民黨仍擔心，如果主文中僅寫“停止興建”，則若不通過，有人可再度發起“核四廠不得運轉”的公投。國民黨的思慮好像變得比較周詳了，有如下棋時，知道多想幾步。即使如此謹慎，若本次核四公投案未通過，有心人仍可發起

你是否同意核四廠繼續興建不得運轉？

的公投。“繼續興建不得運轉”，與本次公投主文中的“停止興建不得運轉”，為互斥的兩件事，因此並無不能再提的理由。不知國民黨智庫中的眾專家，是否想到這招？所以這回的核四公投主文，其實也不如江宜樺以為的那麼無懈可擊。