民國101年6月5日，前衛生署長楊志良投書媒體。他說“我主張單身的朋友多繳一些稅，…。等到這些單身的人步入老年，…，當年他們幫忙養育，後來長大成熟的下一代，就成了有能力的人，回過頭來付出、回饋，…，讓年老的單身朋友可以安心養老。”聽起來不無道理。但提議要某一族群多繳稅，總是傷感情，至少得先有些科學依據。幾天後的一則新聞，卻未能支持楊志良的論點。

6月16日內政部公佈去年單身者平均死亡年齡為53.68歲，而有偶者之平均死亡年齡則為70.12歲。有些媒體便以“國人壽命 有偶比未婚多16歲”為新聞標題。平均活不到54歲，固然令人驚心，但如此一來，單身者豈還須擔心養老的問題，願意在年輕時多繳稅，以待年老後能獲得照顧。楊志良的苦口婆心，看來是一廂情願。只是單身者真比有偶者少活16年？這似乎違反我們的經驗，環顧周遭單身的親友，並不像如此短命。內政部的統計可靠嗎？“這趨勢從過去就是如此，國外也有相關研究指出，單身者可能較乏人照顧，心理、環境因素都會影響，才會導致平均餘命比較短。”內政部戶政司長給出解釋，雖言之鑿鑿，但仍令人存疑。再細看該則新聞，內政部統計處長亦出來說明，指出因納入15至30歲者之死亡數據，而該年齡層大多未婚，遂拉低單身者之平均死亡年齡。這才令人恍然大悟。

也是內政部的統計，民國100年的平均初婚年齡，新郎為31.8歲，新娘為29.4歲。近年來台灣年輕人傾向晚婚，30歲以下，大抵是單身，這是統計處長那樣說明的原因。猜測內政部可能是對死亡者，做各種狀態的統計，婚姻為其中一項，如今卻被拿來當做單身與有偶者死亡年齡之比較，真是所謂過度解讀了。若想做此比較，至少要排除30歲以下，那些大部分為單身者的資料。

無獨有偶，在一項對國內大學教育現況調查的報告裡，其中學生打工時數，得到大一生每星期平均打工8.56小時的結果。大一通常修習學分數較多，課業較重，每週還能打工如此長？且初進大學，人生地不熟，又如何能找到那麼多的打工機會？看到此數據，有些家長難免會擔心孩子在校的學習狀況。再度，情形其實並非那麼嚴重。該項統計圖表下方有行小註“此時數為有打工者之平均時數”。原來如此。如果也納入未打工者(打工時數為0)，則大一生的平均打工時數，可預期將大幅降低，則這項結果便沒那麼聳動了。為免誤解，此報告至少要明顯地標示大一生有打工者之比率。

統計是做決策之一重要依據。從一開始資料的收集便要很謹慎，如果是偏差或不適宜的樣本，將無法對母體做出正確的推論。而資料經分析整理後，如何呈現及解讀，更是一大學問。不當的呈現或解讀，將降低整個調查的參考價值，甚至造成誤導。又必須一提的是，兩變數的因果關係，並非藉由統計方法所能判定。對上述第一例而言，就算單身平均壽命的確較短，跟單身會導致短命乃完全是兩回事。這並不難理解。例如，若統計顯示，當冷飲銷售量較高時，醫院腸胃科的就診人數亦較多，並不能率爾得到喝冷飲對腸胃不好的推論。有可能因天氣炎熱使冷飲需求量上升，而天氣較熱也使食物易腐敗，遂易吃壞肚子。另外，尚有著名的辛普生詭論(Simpson’s paradox)，由於另一變數的介入，使兩變數的關係反過來。總之，統計推論要極謹慎，以免落入“有三種謊言：謊言，可惡的謊言，及統計”之譏。