為了高大與一科大之合併問題，近日高大有些學生積極奔走、連署、做民調，及向老師請益等。值此原本體質不錯的高大，不斷地被掌權者摧殘之際，學生殷殷關切學校前途之作為，正是風雨如晦，雞嗚不已，令人感動。

關於此二校合併的利弊得失，大部分的學生都很清楚。他們不但知道，侈言與一科大合併之利，及不合併之弊的敝校校長及副校長等人，是在胡亂唬人、危言聳聽。也知道不斷加碼的合併後可獲多少資源，不過是信口開河，替教育部亂開支票。有些大學的校訓是“博學、審問、慎思、明辨、篤行”（這是出自禮記中庸的第二十章），高大學生，即使尚未博學，至少已能審問、慎思、明辨及篤行。民國八年，參與五四運動的大學生，有不少後來成為大學者。希望熱心學校公共事物的高大學生，都能隨時一抽身，便埋首於課業上。要成大事，就得逐漸培養出，可同時做幾件事的能力。身為學生，光是家事，國事，天下事，事事關心是不夠的。還要風聲，雨聲，讀書聲，聲聲入耳。

相對於學生及有些年輕教師的慎思明辨，何以高大那些擔任主管，及部分資深教師會想不清楚呢？如一位法學院學生所說，他們系上“基層”的老師大多反對合併。學生及年輕老師較傾向反對合併，這是一有趣的現象。我們不願說是因尚未被腐化或污染，但從來有所欲則有所蔽。利令智昏，一旦有所欲，就難以苛求其仍記得少年時，所嚮往的“讀聖賢書所學何事”之初衷。當然，有些教師可能不清楚來龍去脈，“誤信”敝校校長勾勒的那些合併後之美景。有位台大教授是本校校務發展顧問，今年過年相聚時提及，敝校校長跟他所講，與一科大合併之好處，以及他推動合併，是一心為高大。我指出其中謬誤。這位多年好友聞後說“那除非他騙我”。唉！他連教育部都一再地騙，騙你可是一點都不稀奇。君子可欺之以方，只是孔子不是說“聽其言而觀其行”。外人就算了，高大教師，歷經敝校校長那一個又一個的謊言，還會繼續相信他，就令人不解了。

現今大學是不好經營，台灣的大學也的確都比較小，不易揮灑。解決之道為何？當然仍可獨立發展，志氣要高，世界上多的是小大學。如曾被中山大學列為標竿大學的達特茅斯學院 (Dartmouth College)，不但一直以學院名之，且全校只有約5,700位學生，與高大差不多，是名副其實的小學校。雖然如此，這所常春藤聯盟 (Ivy League) 八所名校之一，在美國新聞與世界報導 (U.S.News & World Report) 的大學排名中，曾高居第九。所以高大要獨立發展，並非絕對不可能。只要創造出特色，就能吸引到學生。但小學校的經營是辛苦，難怪達特茅斯學院，還曾被選為“世界上最具堅韌不拔精神”的十所大學之一。

合併是另一脫困之徑。眾多大學的龐大經費，早就讓教育部很頭痛。幾乎從高大才一成立，教育部就希望高大與中山合併。由此也可看出，教育部對於大學之合併，最終是為了“省錢”。敝校校長原在中山大學任教，為了能得到中山大學，不少與前朝政府關係良好的教授（包含該校前任張校長）之助，以順利當上高大校長，向他們承諾上任後，會執行兩校合併。也在至教育部面試時，對遴選委員做出同樣承諾。於是93年8月底，高大新校長上任後，教育部及中山，便開始推動兩校之合併事宜。94年3月21日高大與中山的校長、副校長等人，還被教育部找去洽談兩校整併事宜。為此，中山寫了一份“合併構想報告”。94年10月20日，中山又寫一份“合校計畫草案”。其中列出經費需求22億，包含興建三棟大樓，當然都是蓋在高大。但敝校校長一直抗拒與中山談合併。沒講錯，連坐下來談一談都不想。對內一概否認有前述承諾，對中山及對教育部，則以有師生反對（你看那時他是多麼“尊重”高大師生），做為緩兵之計。95年9月20日，教育部高教司司長陳德華等人，連同“大學校院整併推動委員會”的曾志朗及陳舜田兩位委員，專程來高大，召開“國立中山大學與國立高雄大學整併案”座談會。參加人員包含高大主管，及中山校長、教務長與總務長。

其後，在教育部製作的會議紀錄中，記載高大的意見是：

兩校合併案經提校內會議討論後，校內普遍認為高雄大學自民國89年成立迄今，發展尚未成熟，若因合併案而暫停新增系所將不利學校發展。另，考量高雄大學設校之初土地取得時，承諾地方應保留一定比例做公園綠地，以及當地居民反對學校更名等因素，現階段不宜談合併，仍以獨立發展為主，並定位為小而美之實務、教學型大學。待學校發展成熟穩定後，亦不排除與其他學校合併，但仍以維持高雄大學校名為原則。

其中“另”之後那段，是高大一位資深教授的發言。之前他反對與中山合併，而敝校校長在“當上校長前”贊成。敝校校長也是有兩把刷子，平常都不理這位教授，緊要關頭特地找他來參加此次會議。這位教授，可能誤以為敝校校長迷途知返，欣然與會，並於會中侃侃而談，剛好替敝校校長的“教授反對”做佐證，替其解套。這位教授的發言，還被列入會議紀錄。君子畢竟可欺之以方。

敝校校長第一任任期至97年8月底止。連任須經校務會議投票通過。高大人事室，於96年9月11日，將教育部對高大校長續任評鑑報告，寄給校務會議代表。該報告共有四項，其中第二項為：

黃校長就任時所提願景與承諾，如校園建設及永續發展已有初步成效，惟在國際交流及提升研究教學績效仍有待努力。此外，黃校長就任前承諾將努力合併高雄大學與中山大學乙項，似因校方不夠積極而尚未落實，建議仍應持續努力推動兩校合併。

教育部實在是太客氣了！什麼“似”因校方不夠積極而尚未落實。至於教育部仍苦口婆心，建議敝校校長持續推動高大與中山的合併，他們也真太不了解敝校校長了。因敝校校長，豈只是對與中山合併興趣缺缺，他暗中早已另有盤算。

在95年9月20日，那場教育部來高大主持之高大與中山之整併座談會後不久，高大學術副校長室接到一科大來電。一科大兩位副校長要約時間，來拜訪高大學術副校長，談兩校合併事宜。

9月18日，在教育部來高大的前兩天，敝校校長，為了全力防堵與中山合併，召開“校務發展委員會”，其中提案一是“為因應教育部希本校確認未來發展定位案，提請討論。”決議如下：

一、本校朝獨立自主發展。

二、與他校合併案，須本校18個學系均設立碩士班或研究所（含增加師資員額），及教育部補助經費興建人文社會科學大樓、理工三大樓、學生活動中心、行政大樓及學生宿舍興建完成，並經全校師生建立初步共識後再進行。

不是信誓旦旦，要獨立自主發展？怎麼教育部才前腳一走，一科大就要來談合併？有沒有搞錯？要找的真是我們高大嗎？整個高雄市“高大”可是有不少。“你們校長已跟我們校長在外面談過了，他要我們來找你們學術副校長談”，一科大來電聯繫者說。自93年8月底，敝校校長上任起，至那時由敝人擔任學術副校長。我們不是為與他校合併，設下一堆關卡？原以為今後若想與他校合併，將比駱駝穿過針眼還難。怎麼才不過幾天，那些障礙就已被拋到九霄雲外了！那個幾天前，當著教育部官員及眾人面前，捍衛高大主權的校長何在？敝校校長城府之深，思慮之密，左手翻雲右手覆雨的本事，實非常人所及。遺憾的是，高大至今仍有不少習於與人為善的教師，還看不清楚。

那是敝人擔任學術副校長的最後幾天，做一日和尚撞一日鐘，雖然覺得敝校校長，怎會如此耍弄高大，整件事荒謬無比。而敝校校長要他們找敝人談之用意為何？與一快下台者談此重大的事，究竟安什麼心？但想家醜不宜外揚，一科大來者是客，還是應與他們會面。

我是在9月20日，教育部來高大的那天晚上，與內人的研究生，在一家KTV聚會時，於歌聲環繞中，回想白天座談會的情景，徹底了解敝校校長為人，也認清高大生態，明白自己已不適合繼續在副校長這個位置。隔日便向人事室發文，聲明只當到10月31日。如今聽一科大如此回答，深覺什麼承諾、誠信、守法，果真從未是敝校校長所在意的。敝人不願再繼續擔任副校長，浪費生命，的確是明智。

一科大兩位副校長在95年10月23日來訪，其中一位今年5月1日起，接任該校校長。兩位說他們校長表示，兩校合併若成，他願意不再連任。這可真有意思。當初中山張校長對敝校校長說，中山高大合併後，他當校長，敝校校長當副校長。一科大校長顯然較了解人性。與中山合併案會破局，原來是必然的。

高大是97年8月底，才公開起動與一科大之合併事宜。與一科大合併，不是兩年前就已聯繫？不是一心為高大嗎？這兩校合併，如果像他們所講的那麼好，為什麼不早點推動？敝校校長深謀遠慮，高大校長可當兩任，那時他才是第一任，推動合併不但對他沒有好處，若引起師生不滿，危及他連任就糟了。得等到第二任校長任期開始，無後顧之憂了，才能公開，才能推動。

為什麼這樣的敝校校長，所提與一科大合併的美景，高大尚有不少教師會相信？更何況，不該相信的原因，豈只是他那一個又一個的謊言？