民國103年12月21日，各大報均有關於台北市“忠孝西路公車道去留”的新聞。底下報導乃取自中國時報，標題是“忠孝西公車道拆否 100小時內定案”：

忠孝西路公車專用道拆不拆，備受各界關注。準台北市長柯文哲昨與8個新任局處首長開會，…，即將出任交通局長的鍾慧諭會後表示，100天內會給答案，柯文哲則不改工作狂本色，強調雖然距離上任不到5天，但上任前就會定案，“以阿戰爭也才打6天！”換言之，忠孝西路公車專用道拆不拆？100小時內見真章。

鍾慧諭19日曾表示，忠孝西專用道存廢應從整體交通動線考量，…，所以不建議立刻拆掉。鍾慧諭昨參加完會議後表示，柯文哲在會議中還是堅持拆忠孝西專用道，不過他仍很尊重專業，要求團隊先提供相關證據和說帖，方便評估專用道留或不留。她說，將在100天內給市民答覆。

不過，柯文哲顯然等不了100天。隨後他受訪表示，拆除與否是“學術問題”，交通局長鍾慧諭要負責回答。柯說“如果我說出我的意見，而妳反對，那就要提出數據說服我。”若數據沒辦法回答怎麼辦？柯文哲爽快回答“那就拆啊！”…

12月20日，柯文哲(1959-)說反對他的意見者，要提出數據說服他。至於他自己，於說出拆除公車專用道的意見時，卻不像曾提出數據說服人。此事還有後續，隔天，12月21日，柯文哲邀準局處首長，在北投區舉辦“市政共識營”。其間柯文哲對眾準一級主管說，“你要說服別人，政策才能到位”。別人究竟指誰？把兩天柯文哲的講法放一起看，“別人”指的似乎是這位台北市長當選人，柯文哲自己。這樣合理嗎？

統計學裡，早已設計出一套假設檢定的程序。當對現況懷疑，想要推翻，則要將現況放在虛無假設，至於傾向相信的，則放在對立假設。要儘量保護虛無假設，先相信它是對的，除非有很強的證據，才撒手放棄它，轉而接受對立假設。這套程序，完全符合無罪推定原則。若想客觀做決策，就該具備無罪推定的思維。依據無罪推定原則，在法庭上，無罪是現況，不易輕推翻。所以法官視被起訴者為無罪，檢視起訴佐證，是否有瑕疵，是否有對被起訴者有利的理由被忽略。在如此嚴格的條件下，有時壞人，是可能被錯放過的。但被定罪者，就較少是被冤枉。只是被起訴者，於法官宣判其無罪時，高興地說“司法還我清白”，當中其實有不算低比率(第二型錯誤之機率)的人，氣是有點虛的。因他們清楚知道，自己一點都不清白，只是真相沒被發現，或檢查官提供的證據不夠強而已。不過被判有罪的，就算個個大聲嚷嚷“司法不公”，卻只有很低比率(第一型錯誤之機率)的人，氣夠壯。

反過來，若採有罪推定原則，後果有何不同？即將有罪(或傾向相信的)，放在虛無假設，而將無罪(或現況)放在對立假設。如此一來，在法庭上，冤屈將層出不窮，因虛無假設是不輕易被拒絕的。被起訴的嫌犯，法官將冷眼看他，你跟死者吵過架，案發前有人看到你經過死者家附近，你看到警察就跑，你身上有刀，殺人者不是你是誰？在有罪的假設下，這些都成為殺人的有效證據。官字兩個口，他們說了算，無人相信被起訴者清白。嫌犯窮盡一切，都難以為自己脫罪。不論東西方，在威權專制的時代，就是如此。幸好那段日子過去了。

在無罪推定原則下，由於嫌犯不輕易被定罪，會使檢察官在起訴前，蒐證更嚴謹。畢竟定罪率過低，會使檢察官沒有威信。在無罪推定原則下，公部門在制定各種政策時，將更謹慎。因一旦方案通過了，便不易變更。朝令夕改，絕非正確做決策的精神。在這樣如履薄冰下，所做的決策，才有權威性。曾有人說“朝令有錯，夕改何妨？”這是不對的。若態度如此輕率，隨意認定朝令是錯的，則所改豈會更好？在朝令公布前，又豈須反覆斟酌？因若不滿意，夕便可改了。大家應也已理解，不論令人感到再惡質的廠商，各種維護民眾權益的機構，欲對其產品做檢定，都該將“產品合格”放在虛無假設，如此推翻後，判定產品不合格，廠商才較沒話講，因廠商的權益，已儘量被考慮了。另一方面，若廠商欲自清，希望民眾相信其產品是合格的，則於做檢定時，列在虛無假設的，便非“產品合格”，而是“產品不合格”。否則因虛無假設很容易被接受，產品也就輕易地被“證實”為合格。但這種合格的檢定，有何可信度？所以不同立場的人，欲做檢定，虛無假設的內容是不一樣的。

如今公車專用道的存在，是現況。想拆掉它，便是要改變現況。現況要被改變，並非不行，但須有能說服人的理由，須“提供相關證據和說帖”。豈有倒過來，要求反對改變現況者，“要提出數據說服我”？還限時提出。不但採有罪推定原則，且是極端的維護有罪。在這種思維下，推翻現況，將變成相當容易。如此建立的各種政策，將不過是威權，而非權威。