每天從一早開始，估計今天會不會下雨、幾點幾分出門才不會遲到、…，人們可說不時在估計。估計可分成兩類，一類是對現況，一類是對未來。敲門者是男是女、被起訴者是否真兇、某大學所有建築物紅磚的數量、大陸野生大熊貓的數量，及地球的壽命等，都屬對現況的估計。至於總統選舉誰將獲勝、某支股票下週的漲跌幅、明年經濟成長率、民國130年台灣的人口數，及下次地震發生的時間等，都屬對未來的估計。對未來的估計又稱預測，可以言之鑿鑿，鐵口直斷，但時間到了，仍要見真章。有些估計能得知真相，如是男是女，紅磚數量等。但有些估計，就算是現況，也始終難以獲知真相。如大熊貓的數量，本該固定，但實在無法全找出來點數。那可胡亂估計嗎？並不行，估計若太過離譜，也是會被質疑。又地球壽命，也該是個定值，但恐永遠難以知道究竟多長。於是每隔一段時間，就會有科學家提出新的估計，也不知何者正確。想探索真相？有時真相可能只有天曉得。看過張思婷譯(2012)的“暗處”嗎？即使被認為證據確鑿，且坐牢者看似極認命，在監獄無怨無悔地待了二十幾年，也仍可能是被冤枉的。很多時候，估計是否準確，並不易清楚。
想買葡萄，不知甜不甜，小販隨手摘一顆讓你試吃。風味不錯，你便買了。光嚐一顆夠嗎？雖說一樹之果，有酸甜之別，但你可能覺得，同一批葡萄，品質之變異不至於太大，因此可以“一葉知秋”。並且只是買一串而已，估計就算錯了，損失並未太大。若媒體想刊登各總統候選人的支持率，你知道便不能只是隨意找個人來問。因不同人的看法差異很大，不能“以偏概全”。而且為護媒體聲譽，報導總要有相當可信度，因此必須謹慎地執行一項民意調查，才能得到較可靠的數據。
估計難免有錯誤，有些錯誤，將造成不小損失，必須很謹慎地估計。台灣高鐵於民國96年1月正式通車，平均每日搭乘人次，從民國96年的4.3萬，逐漸增至102年的13萬，成長算是可觀，但仍遠不及興建前的估計。民國98年9月，於通車2年8個月後，殷琪(1955-)宣佈辭掉台灣高鐵董事長職務。辭職前，她說“誤信了政府對運量的預估，認為自己當時太天真。”原預估每日運量為28.9萬人次，但民國98年平均每日僅8萬餘。交通部則認為當年高估的是殷琪。在商言商，實際運量與預估差距太大，造成財務嚴重虧損。只是與其事後自覺太天真，還不如事先要儘量以較好的方法，來減少估計的錯誤。
雖估計須力求精準，不過在很多情況下，並不能找到放諸四海而皆準的“最佳估計”。例如，一個靜止不動的鐘，跟一個慢一分鐘的鐘，究竟何者較準？大部分的人會覺得後者。但前者每天有兩個時刻完全準確，後者卻從無一準確的時刻，因此有人以為前者較準。所以要先有評比標準，才能對不同的估計方法做比較。但最重要的，要有夠好的邏輯，才易解讀資料，才易設計出較好的估計程序。
民國103年11日14日，聯合晚報有一則標題是“教部次長陳德華：當初沒料到少子化”的報導：
教改滿20年，當年廣設高中大學的決策，造成現在大學面臨轉型退場苦果。教育部次長陳德華表示，當初教改提出廣設高中大學訴求時，並沒有少子化問題；民國87年人口出生數突然下降後，教育部開始限縮大學增加分部及系所，但“煞車已來不及”，教育部預計年底提出高教創新轉型行動方案。…。陳德華坦承當年行政院教改諮議報告書，並未列入少子女化可能造成的衝擊；但他也說，在民國83年以前，台灣一年出生人口數有32萬至34萬人，沒有少子女化現象。少子女化現象直到民國87年才出現，…。
沒料到少子化？少子女化現象是民國87年才出現？在黃文璋(2013a)一文，有下述一段：
為降低升學壓力，且讓學生能更快樂的學習，民國83年4月10日，有3萬多位各行各業的人士(其中也包含不少大學教授)，走上街頭，要求教育改革。他們提出廢除聯考、實施小班小校，及廣設高中大學等訴求。之後就是大家所熟知的，高中及大學均大量增設，尤其是大學，到處林立，幾乎人人可進大學，…。410大遊行那年進大學者，大抵是民國65年出生。當年新生兒數約為42.5萬，人多學校少，那個年代要進大學的確不容易。事實上，早先台灣每年的新生兒數，都在40萬上下，像是民國67年至71年，年年超過40萬。民國71年有40.5萬，但那是最後一次達到40萬，之後便開始下降了。410大遊行的前5年，即民國78年至82年，每年新生兒數分別約為31.5萬、33.5萬、32.1萬、32.1萬，及32.5萬，皆較民國71年，少掉7萬以上。因此即使什麼也不做，都將自動小班小校了，升學壓力亦將逐漸緩和，怎須上街頭，爭取那些有的沒有的？謀定而後動，光是熱心是不夠的。不是說數據會說話嗎？上街頭前，何以不先看看統計告訴你什麼？每年32萬左右的新生兒數，維持到民國86年，隔年掉到約27.1萬，較前一年驟降約5.5萬。而民國87年出生者，便將在105年進大學。
可看出在410教改大遊行前，每年新生兒數已穩定地大幅下降了。所以，我們才會說“即使什麼也不做，都將自動小班小校了”。怎會大遊行二十年後，說“當初沒料到少子化”？甚至，如果檢視那些年新生兒數下降的趨勢，以及考慮社會上高學歷者逐年增加，而高學歷婦女，便有晚婚、生育數較少的傾向，應一點都不難預估新生兒數會持續下降。如此真的什麼也不必做了，所擔憂的問題會自動解決。遺憾的是，有些人就是不看數據，也不甘心什麼都不做。所謂理盲濫情是也。
在黃文璋(2013b)一文，亦有下述一段：
在民國83年，410大遊行的前一年，82年的大學聯考錄取率已增至約44%。…。約在民國85年，當時任教的中山大學，要我去屏東中學，主持一場對象是家長的座談，主題是關於多元入學。那年的大學聯考錄取率已接近50%了。記得當天我跟家長說，以往每年大學聯考的考生中，有很高比率是重考者，如今錄取率升高，重考生必然減少，因此即使一切情況不變，錄取率將持續升高。這是很淺顯的道理。更不要說還要考慮新生兒數下降，且那些年各大學已開始增收學生的因素。果然隔年，86年的錄取率便升至60.17%了。因此實在不清楚教改人士發起上街頭之目的。
因新生兒數下降，加上大學錄取名額增多，自然使重考生減少，因而大學錄取率必然逐年提高，若連這麼簡單的道理都無法掌握，那還能做出什麼好的估計呢？民國99年的新生兒數，少到驚人的約16.6萬，之後幾年的新生兒數，都才約20萬。大學過剩的問題，已是燃眉之急。不知教育部能提出什麼了不起的“創新轉型行動方案”？只是如果缺乏正確的估計概念，則再多的方案，都不會有用，不過製造出更多的問題而已。
參考文獻
1. 黃文璋(2013a). 民國105年. 黃家小館(http://huang.nuk.edu.tw/cindex.htm).
2. 黃文璋(2013b). 從一本建中青年談起. 黃家小館(http://huang.nuk.edu.tw/cindex.htm).
3. 張思婷譯(2012). 暗處(Dark Places, Gillian Flynn原著). 木馬文化事業有限公司, 台北市.
